依據的是事實….還是推測？
【背景說明】
Jeff去年剛畢業於企管研究所後，隨即任職於餐飲集團總管理處專員，因這一年多的工作表現相當良好，在集團業務不斷地發展擴充下，調升為旗下子公司董事長室代理經理，在上任的第一天，發現辦公桌上有一份公文需要他來處理。
【案發現場】
這份公文主要內容，說明如下：
昨天七點過後，陳董事長在閱覽室看完雜誌，回辦公室途中偶然發現四個員工在休息室打撲克牌。其中有一人名叫王中觀，是財會部門綽號『張飛』經理張大為的部屬。雖然，員工手冊中雖無明文規定禁止公司內打撲克牌的行為，但是總經理對於類似問題，經常在口頭上提醒公司同仁注意。
因此，建議王中觀記大過乙次，其餘三名打撲克牌的員工，待查明清楚是哪些人後，也應各記大過乙次。
於是，Jeff看完了公文後，相當不滿上班打撲克牌的行為，很認同公文的建議內容，快速地批閱「如擬呈核！」，並且把公文呈上給陳董。
當陳董看到公文，馬上叫 Jeff進辦公室問話，以下為雙方的對話：
陳董:『你認為他們都應該記大過嗎?』
Jeff:『是的，上班時間打撲克牌的行為，應該給予懲戒。』
陳董:『四個人都要記大過嗎?』
Jeff :『處理做錯事的員工，當然要一視同仁，秉持公平原則各記大過乙次。』
陳董:『但是員工手冊中並沒有明文規定禁止公司內打撲克牌的行為？』
Jeff:『可是陳董對於打撲克牌的行為，經常在口頭上提醒公司同仁注意。他們還把這件事當成耳邊風，如不記大過懲戒，將會影響陳董的威信。』
陳董:『王中觀是張經理的部屬，是否要聽聽他的意見？』
Jeff:『雖然張經理的脾氣急躁，但他應該會以整體公司來考量。』
陳董:『我們集團的文化一向對於女性犯錯，會傾向於從輕發落……』
Jeff:『四名男的員工打撲克牌，懲戒的標準應該不需要有所差別吧！』
【最後下場】
過了一個禮拜，僅有王中觀一人被口頭警告，Jeff接到人事命令被調回原來總管理處專員，Jeff為此相當納悶與不解，萌生了離職念頭，反問著自己：「我一切為公司著想秉公處理，反而公司是非不分、姑息養奸，難道還要繼續為公司效力嗎？」
到底是公司是非不分、姑息養奸？還是Jeff對公文的問題解決，一直處於狀況外？姑且不論公司的處理結果是否公正，但很明顯地，Jeff不自覺的深陷於「自我推測」的泥沼中。
推測一：Jeff認為上班時間打撲克牌的行為，應該給予懲戒。
公文上的敘述是「昨天七點過後」發生四個員工在休息室打撲克牌，並沒有充分訊息顯示，打撲克牌的行為是在上 班時間發生的。
推測二：Jeff認為四個員工要一視同仁，秉持公平原則各記大過乙次。
四個員工打撲克牌的行為是否都是上班時間？還是有些人是非上班時間？誰是唆使打牌的主謀？還是有人是被迫打牌？這四個員工打撲克牌的動機各分別為何？如果只是用結果論來處理，只是僅止於表象而已，更何況整個事件的事實真相尚未搞清楚，就亂扣「秉持公平」的帽子當尚方寶劍，未免也太過於魯莽行事。
推測三：Jeff認為陳董對於打撲克牌的行為，經常在口頭上提醒公司同仁注意。
公文上顯示，總經理對於打撲克牌的行為，經常在口頭上提醒公司同仁注意。並沒有充分的訊息說明，陳董也經常在口頭上提醒公司同仁注意打撲克牌的行為。
推測四：Jeff認為綽號『張飛』經理張大為的脾氣急躁。
Jeff才上任第一天就認定經理張大為的脾氣急躁，沒有相處過，就先入為主認為如此。更何況綽號『張飛』不一定脾氣急躁，也有可能是外貌長相，或其他原因類似『張飛』，以致於他的綽號才叫『張飛』。
推測五：Jeff認為四名男的員工打撲克牌。
公文上顯示，陳董事長在閱覽室看完雜誌，回辦公室途中偶然發現「四個員工」在休息室打撲克牌。並無充分的訊息敘述打撲克牌的員工當中，四個全都是男的。
針對以上五項推測，Jeff對於眼前的事實未能充分地瞭解，甚至預設立場貼上許多標籤，把那些「認為的事實」、 「假設的事實」、「可能的事實」、「報告上的事實」、「傳聞的事實」……等，誤認為「真正的事實」。如果你是了解整個真正事實的陳董，面對Jeff接受訊息層出不窮的誤判，還敢奢望他來解決問題？Jeff的存在可以分憂解勞，還是製造更沉重的負擔？可是呢，Jeff一直落入推測的陷阱而不自知………
「事實」、「事實」、還是「事實」，每個決策者在解決問題時，都應該設法重視事實、取得事實、運用事實，而非過分強調自己先入為主的假設或推測，「凡是以事實為依據」的決策品質，有幾分事實、就說幾分話，對於提昇員工士氣、凝聚團隊向心力，將有很大助益。
你是否發現，不依據事實而亂加推測地解決問題，不僅是白努力的哥哥「白忙一場」，有時還會將問題錯誤地引導，使得更惡化更難處理。
總歸一句話，解決問題「實事求是」，有幾分事實、就說幾分話。